文／黃帝穎（台灣青年智庫理事長、律師）
國道北二高走山事件，有罹難者家屬提及國賠，行政部門強調會依照程序辦理，馬總統雖指示協助國賠，然受害者真可獲得國家賠償嗎？
依現行國家賠償法規定，國賠大致分為兩種類型，其一為公務員故意或過失所致之人民權利或自由侵害（即國賠法第二條第二項規定「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」）；其二為公共設施的國家賠償責任（即國家賠償法第三條規定「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。」），國道走山，較可能成立後者，也就是公共設施的國家賠償責任。
而公共設施欠缺的國賠責任，應先探討事故發生是否符合國賠法之法定要件：首先，「公有公共設施」係指屬於國家、地方自治團體或其他公法人，為特定公共目的所提供設置之有體物之謂。公有公共設施之「公有」不應以所有權為解釋標準，如私人將其所有之有體物或物之設備，租借於國家、公共團體或其他公法人，事實上處於其管理狀態為已足。而本文認為，公有公共之解釋應從廣義視之，即國家為「公之目的」所設置之物之設備，不以供一般國民使用者為限，即行政機關自體使用之物，如學校校舍、辦公室亦應包括，則人民洽公或進出校園因公共設施設置之欠缺而受有損害者，並不因非直接供人民使用而限制其提請國家賠償救濟之權利，簡單的說，國家賠償責任之成立，關注的是該設施是否置於公權力主體的「管理
權」之下，至於是否為公有，並不是決定性因素。
再者，所謂「設置有欠缺」者，係指公共設施建造之初即存有瑕疵而言。例如由於設計錯誤、施工不良或材料性質不合而生之瑕疵。而「管理有欠缺」者，係指公共設施建造後未善為保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。至於機關或公務員有無過失，是否已盡善良管理之責任，均不在所問。而本件國道走山，即可能導因於順向坡岩錨的鏽蝕，符合本項要件。
又公共設施之設置或管理有欠缺，係專指公共設施之「物」本身有瑕疵而言。而因為公共設施之設置或管理有欠缺，導致人民之生命、身體或財產受到侵害，國家賠償法第三條保護之客體，就其文義而言，僅包括「生命、身體或財產」，惟本文認為，國家賠償法第三條所定之國家責任，在公有公共設施欠缺時之損害賠償，應將國家賠償法第三條第一項，有關生命、身體或財產之文字視為例示規定，使保護之範圍及於其他之自由或權利，此觀憲法第二十四條明訂：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」就人民所受損害得請求國家賠償之項目並不限於生命、身體或財產，而國家賠償法第一條明文：「本法依中華民國憲法第二
十四條制訂之」，則國家賠償法第三條所謂生命、身體或財產應屬例示，而非列舉性質，人民因公共設施設置欠缺而權利受有侵害者，仍得主張國家賠償。當然，損害與設施欠缺需具相當因果關係，此觀本件國道走山，並無颱風或地震等不可抗力之情形切斷因果關係，故若確認岩錨的鏽蝕等管理、設置欠缺，則國道走山事件之發生，符合前述公共設施設置欠缺之法定要件，國家應負賠償責任。
沒有留言:
張貼留言