文/ 宥亘。法蘭克(小軒軒)
「全世界的戲劇都在置入行銷，但新聞只有台灣如此，大家看新聞的心情是嚴謹的，尤其是透過主播播報出來的。但這明明是市場訊息，要做這樣的工作根本不必唸新聞系，唸了反而是包袱。」（轉引自林照真，2006。）
台灣自1993年開放有線電視後，媒體業的競爭進入商業化時代，而全天候播放的新聞頻道也陸續開播，白熱化的競爭之下，媒體從傳統的商業廣告影片播放，也開始逐漸有更多元化的商業模式，其中置入性行銷是常見的行銷手法；但新聞媒體是否允許置入，就牽扯到新聞媒體身為第四權的獨立性與道德性，其中政府單位若假藉政令宣導而進行置入性行銷，更引發政府操縱媒體、新聞自由與獨立性等問題。
比明日帝國更高明的挑戰新聞自由
「新聞自由」該是一個口號，代表著思想、原則和權利。我國憲法雖然無明文保障新聞自由，但依大法官會的釋字第509號解釋文指出：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。」而「國際新聞組織」的四項新聞自由衡量（採訪自由、傳遞自由、出版自由與表達自由，International Press Institute, 1951）標準中，也明確指出表達自由的重要性。新聞自由的爭取，最早始於1644年的英國，由約翰‧彌爾敦（John Milton）提出「出版自由」的口號，並經過「清教徒革命」、「光榮革命」到1695年廢除特許制而成功；隨著1832年通過的「改革法案」與1861年廢除「知識稅」後，言論自由的原則才正式確立；但到了近代，卻因為商業的競爭，有了立場以及嚴重的置入，在007電影「明日帝國」中，描述了當代社會，由於商業力量的龐大，以及大型媒體集團的壟斷與組成，使得媒體的力量好似帝國般的強大；台灣的國情特殊，媒體集團未必能到如此龐大的規模，但當最大的廣告商「政府」介入媒體的廣告採購，以及置入於新聞之中，對比早期尚未自由化的國營媒體，卻開始有了部分的似曾相見。
政府置入性行銷是必要的?!
政府從事置入性行銷乃是在從事一種言論活動，而政府發表言論活動在民主社會中更是不可避免的，尤其是為了執行管理國家、人民事務，或是為落實政府功能，各種政策及法規命令的告知是必要的，但若是為了達到其政治目的，或置入在應具備「獨立性」與「自由性」的新聞媒體之中，則其方式即有待商議，更遑論於採購程序上的透明性或是手段是否合宜等問題；以這次台北市舉辦花卉博覽會，或推動都市更新等政策為例，皆可以看到政府利用採購廣告、進行置入性行銷的影子，甚而是利用廣告經費為由來”要求”新聞媒體不得不播報對於政府有利的內容，對比國外如英國等歐洲國家嚴格禁止政府置入，或是美國規定必須充分揭露贊助廠商資訊才可置入，台灣的媒體彷彿成了玩偶被操縱，解嚴後媒體也似乎了走向另一個新戒嚴時代。
沒有留言:
張貼留言