【台7線-法治國】拒絕「恐龍法官法」

【台7線-法治國】拒絕「恐龍法官法」

黃帝穎

從國民黨立委何智輝涉嫌行賄法官及性侵輕判案開始，在白玫瑰運動等淘汰「恐龍法官」的社會壓力下，二○一一年初立法院終於審查了法官法，並通過一讀，似乎回應了社會期待，然而檢視這部由國民黨及司法院主導通過一讀的法官法版本，不只未能真正的淘汰恐龍法官，反而會催生、保障更多的恐龍法官，而成為「恐龍法官法」。

依據憲法第八十條規定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」及同法第八十一條規定「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。」，換言之，受憲法賦予審判工作之法官，除了職務具神聖使命外，法官受終身職保障的規定，更是希冀法官真能客觀、公正審判，而不會為了自己的前途或工作保障，屈服於當權者，因此，憲法方賦予法官享有不受干涉的獨立且崇高地位，進而獨立審判，以追求、實踐公平正義，當然法官的適任與否，將決定「人權保障」與「公正審判」的憲法價值貫徹程度。

可惜的是，這部由國民黨及司法院主導通過一讀的法官法版本，居然變成不能淘汰恐龍法官的法官法，儼然淪為一部「恐龍法官保障法」，不只沒有回應社會期待，更像是公然詐騙全民。也因此，由法官檢察官評鑑法推動聯盟、民間司改會等民間法律與社運團體推動，反對這個一讀版本。

為什麼說是「恐龍法官法」，理由在於國民黨版的法官法隱藏諸多保守設計，甚至像是掩飾機制，例如：對法官的評鑑委員會設在司法院下，將佔過半數所謂學者及社會公正人士的評鑑委員由立法院、監察院及司法院長各推派二人，而依最高法院見解，總統對這些機關具有「實質影響力」，無異是讓『總統』包辦任命權，以行政之手伸入司法人事，顛覆「權力分立」的憲法原則。

再者，「恐龍法官法」雖有定期評鑑全體法官之立法設計，但卻是五年才評鑑一次，且在司法院『人事部門』內黑箱處理，拒絕公開評鑑結果，說要淘汰恐龍法官根本就是虛晃一招，司法院門關起來自己「喬」，全面評鑑流於司法院自己黑箱作業，喪失公眾監督之意義，同時違反「深化民主」的憲法價值。

此外，「恐龍法官法」的一讀條文禁止司法案件當事人投訴承審法官，犧牲司法受害者直接喊冤的權利，如此的立法設計，甚至比現行受審判不公對待之人民，可以向監察院檢舉的作法還要落後。尤其甚者，此一讀版本，就算有問題的法官被評鑑委員會移送監察院調查確有問題後，最終決定法官懲戒結果的職務法庭，然而掌管法官懲戒結果的職務法庭皆由資深法官擔任，人民對其「官官相護」，超越合理懷疑，人民將難以信服此最終決定，應不難預見。

從司法院二○○四年的統計資料可以得知，民眾對於法官審判公信力的不滿意，絕大部分質疑法官的專業能力、辦案品質與態度以及「法官操守」。其實，司法院自一九八八年即著手制定法官法草案，所召集之會議不下百次，但在二○○七年送至立法院完成二讀卻遭國民黨立委擋下後，草案至今仍未通過，也就是說，壞法官至今仍無法透過評鑑機制予以淘汰，而今年國民黨版的法官法雖經一讀通過，卻恐是更保障不適任法官的明文機制。

其實，法官法功能之一，即建立制度化的法官評鑑，以公開評鑑的方式來監督法官品質，設計法官懲戒的制度來淘汰不適任的法官，以督促法官確實「依法審判」，杜絕任何恣意與苟且的可能。在正常法治國家，公正且透明的監督機制，可防止國家權力的恣意濫行，而行使國家司法權的法官，也需要監督機制，才能確保審判不會「隨隨便便」甚至是「枉法裁判」，因此法官法的立法，要能有效提升法官辦案品質及監督法官操守，也唯有透過有效的監督與制衡制度，才能真正貫徹憲法「司法權」的公正行使，而不應讓與社會通念落差過大的法官，繼續為人民服務，並徹底防免「法官收賄」事件重複發生。

註：敬請支持『反對無可救藥的恐龍法官法』連署

（作者為台灣青年智庫裡市長、律師）

本文刊載於台灣教授協會「極光電子報」，第247期，2011年5月3日。