【台7線-法治國】解赦扁難題 可師法美制度

【台7線-法治國】解赦扁難題 可師法美制度

黃帝穎律師
　
在獄中的陳前總統健康亮起紅燈，有社團基於人道考量，呼籲馬總統特赦阿扁，然而這個高度牽涉人權、法治的議題，不該只有挺扁對決反扁的「政治討論」，台灣社會應進一步思考「特赦」背後應有的人權與制度建制。

　我國在二○○九年將《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》國內法化，換言之，人權兩公約為我國現行有效之法律，依據《公民與政治權利國際公約》第六條規定，赦免權是人民可以主動請求的權利，而非政府上對下的施捨。這樣的立法精神，是因為現代民主國家，普遍認知人民才是國家的主人，不論是總統或民意代表，都是為人民服務的公僕，自然沒有公僕高高在上，恣意決定要不要施捨恩惠給主人的道理。

　簡單的說，陳前總統依法應有權利聲請特赦，而對人民所為的一切赦免，都不應該是總統一個人高高在上，決定要不要施捨給人民的恩惠。

　可惜的是，依據現行的《赦免法》規定，大赦、特赦、減刑及復權，仍然是總統一個人決定，人民對這些權利並無主動發動或聲請的空間，嚴重背離現代民主人權思潮。我國雖然簽署人權兩公約，但政府及國會到今日為止，未曾針對《赦免法》做相對應的修正，令人不禁質疑政府通過人權兩公約，是形式意義大於實質意義。

　此外，有關是否赦免受刑人，也應依據人權兩公約的立法精神，做相對應的配套設計，依據美國法律的經驗，政府是否赦免受刑人，各州政府通常有常設的「赦免委員會」，聯邦政府則在司法部內設有赦免檢察官（U.S.Pardon Attorney），用以分析、評估及過濾赦免案件。

　在美國，「赦免委員會」係由專家學者及社會公正人士組成，而赦免檢察官，擁有指揮聯邦調查局或監所長官協助調查的權限，以過濾赦免案之聲請，並向總統或州長提出報告，不論是赦免委員會或檢察官，都是以較專業及科學的方式，建議赦免案的通過與否，並非完全取決於總統或州長個人的專斷獨行，目的就是讓每個赦免案的決定，盡可能符合人權理念與社會期待。

　我國目前的赦免制度，總統一人猶如帝王般，擁有至高無上的決定權力，不只人民無法主動聲請赦免，決定赦免與否也全是總統一個人說了算，欠缺類似美國「赦免委員會」的專業參與及監督機制。台灣社會應從特赦阿扁的議題反思，在制度上，我國既然已經將人權兩公約國內法化，國會就應該做相對應的修法，至少要讓阿扁及每一個受刑人有聲請赦免的權利。

　而更重要的是，赦免的決定權限，也應該引入專家學者及社會公正人士的參與。一來可以分散總統個人承受的政治壓力，更可以讓不同聲音進入評估，以衡諸人權價值與社會期待，做最適當的赦免決定。　

本文刊載於 2012-04-03 01:14 中國時報